Saltar al contenido
¿Qué se considera «Negligencia Grave» en un Fraude Bancario? La línea fina entre recuperar tu dinero o perderlo
Imagina la situación: estás en el sofá, o trabajando, y recibes un SMS de tu banco. «Detectada transacción sospechosa. Llame para cancelar». El pánico te invade. Llamas, te atiende un supuesto gestor muy amable, le das los códigos para «bloquear» el pago y… tu cuenta se queda a cero.
Cuando vas a reclamar, el banco se lava las manos. Su respuesta es siempre la misma: «Ha sido culpa suya. Usted facilitó las claves. Eso es Negligencia Grave».
Pero, ¿tienen razón? ¿Es legal que el banco te culpe de caer en una trampa diseñada por profesionales?
En este artículo, desde Iurisfirma Abogados, analizamos la realidad judicial de 2024 y 2025 para responder a la gran pregunta: ¿Cuándo se considera que hay negligencia grave y cuándo es un error que el banco debe pagar?
El Vacío Legal: ¿Qué es exactamente la Negligencia Grave?
La Ley de Servicios de Pago obliga al banco a devolver el dinero de operaciones no autorizadas, salvo que el usuario haya actuado con fraude o negligencia grave. El problema es que la ley no define qué es «grave».
No estamos hablando de un simple descuido. La Audiencia Provincial de Palencia, en una sentencia reciente, ofrece una definición muy ilustrativa:
«Hay negligencia grave cuando no se hace lo que todos hacen, o no se prevé lo que todos prevén».
Sin embargo, cada juez interpreta los hechos de forma distinta. A continuación, desglosamos casos reales recientes con resultados opuestos.
Cara y Cruz: Análisis de Sentencias Recientes (2024-2025)
La justicia no es matemáticas, y casos muy similares pueden tener desenlaces diferentes dependiendo de los detalles.
Vídeo:
❌ Cuando el cliente PIERDE (Se aprecia Negligencia Grave)
Los tribunales suelen fallar a favor del banco cuando la conducta del usuario denota una falta total de precaución ante señales evidentes:
- El caso del «SPAM» (Audiencia de Valladolid, 2024): El tribunal negó la devolución del dinero porque el cliente accedió a un enlace que le llegó a la carpeta de correo no deseado (SPAM). El juez entendió que el simple hecho de estar en esa carpeta ya era alerta suficiente para desconfiar.
- El caso del «Vishing» y la lectura del SMS (Audiencia de Madrid, mayo 2025): El cliente recibió una llamada (supuestamente del banco) para «bloquear» un pago. Sin embargo, los SMS que recibía le advertían de qué tipo de operación se estaba realizando. Al no leer el texto del SMS y confiar ciegamente en la llamada, el tribunal consideró su conducta como gravemente negligente.
- La reiteración (Audiencia de Palencia): Se consideró negligencia grave porque el cliente validó hasta 12 operaciones distintas, ignorando múltiples alertas. No fue un error puntual, sino una conducta continuada.
✅ Cuando el cliente GANA (El banco devuelve el dinero)
Afortunadamente, muchos tribunales entienden que ser víctima de un engaño sofisticado no es ser negligente:
- La ventana emergente (Audiencia de Zaragoza): El cliente introdujo claves en una ventana pop-up mientras navegaba en la web del banco. El tribunal dictaminó que era razonable confiar en ese entorno y obligó al banco a devolver el dinero.
- El SMS en el hilo legítimo (Audiencia de Oviedo): El mensaje fraudulento se coló en el mismo hilo de chat donde el banco enviaba sus avisos reales. El juez entendió que la apariencia de veracidad era tal que cualquier persona media habría caído.
El Punto de Inflexión: La Doctrina del Tribunal Supremo (Abril 2025)
Más allá de las audiencias provinciales, la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de abril de 2025 ha marcado un antes y un después.
El Alto Tribunal ha aclarado que el hecho de que un tercero tenga tus claves no implica automáticamente que seas un irresponsable. Existen múltiples explicaciones técnicas (clonado, malware, fallos de seguridad) que no son culpa del cliente.
Esta sentencia refuerza la idea de que la carga de la prueba recae en el banco. La entidad debe demostrar, sin lugar a dudas, que fuiste tú quien cometió una imprudencia «grave».
El Deber de Vigilancia del Banco: El caso de los «15 minutos»
En Iurisfirma Abogados defendemos que la responsabilidad del banco va más allá de la seguridad informática; incluye la supervisión de anomalías.
Recientemente gestionamos un caso donde un cliente, con una operativa muy básica (nómina y gastos domésticos), supuestamente ordenó vaciar su cuenta y pedir un préstamo de 5.000€ en apenas 15 minutos de un día festivo. ¿No debería el banco haber detectado que ese comportamiento era totalmente anómalo y haber bloqueado la operación preventivamente? Esa falta de vigilancia es, a menudo, la clave para ganar el juicio.
Conclusión: Cómo protegerte y cómo reclamar
Para evitar tener que discutir en un juzgado:
- Desconfía siempre: Si te llaman del banco, cuelga.
- Llama tú: Busca el número oficial de tu entidad y contacta tú mismo.
- Lee los SMS: Fíjate si el código es para «autorizar» o «vincular dispositivo».
Si ya has sido víctima del fraude, no des tu dinero por perdido. Como has visto, la línea entre la negligencia grave y el derecho a la devolución es fina y requiere de un análisis jurídico experto.
¿Te han estafado y el banco se niega a pagar? En Iurisfirma Abogados podemos analizar tu caso gratuitamente.
Reserva tu cita por videoconferencia y lucharemos por recuperar lo que es tuyo.
Deja tu comentario